Bussterminalen i Katarinaberget som invigs nästa år ligger 4,5 meter under havsytan och nås via en lång tunnel med bara två körfält.
Vid tunnelmynningen uppstår en flaskhals med ett enda körfält – den enda möjligheten för räddningstjänsten att ta sig in om en buss skulle börja brinna inne i terminalen.
Så beskriver en grupp på elva experter och organisationsföreträdare situationen i ett debattinlägg i Dagens Nyheter.
"Föreställ dig rusningstid när en bussbrand bryter ut. Den enda in- och utfarten kan blockeras av bussar, medan övriga vägar ut är långa trappor, upp till sex våningar, där tusentals ska ta sig upp samtidigt", skriver artikelförfattarna.
Bland undertecknarna finns förutom flera forskare bland annat två huvudskyddsombud för bussförare på Keolis och Nobina.
Strider mot riktlinjer
Det anmärkningsvärda, menar gruppen, är att tunnelkonstruktionen strider mot Region Stockholms egna riktlinjer för bussterminaler som kräver tre körfält i bredd när in- och utfart är kombinerade.
"När Region Stockholm nu tar över måste terminalen prövas mot de statliga säkerhetskrav som gäller för tunnlar, inte mot lokala undantag", skriver artikelförfattarna och uppmanar regionen att tillsätta en internationellt ledd, oberoende expertgrupp.
Tunneln som leder in- och ut ur terminalen är för smal och riskerar att bli en allvarlig flaskhals, menar de elva debattörerna.
Lennart Johansson
– De granskningar som gjorts tidigare har inte varit oberoende utan har utsatts för påtryckningar från stadens huvudkonsult, säger Lars Harms-Ringdahl, tidigare professor i riskhantering och en av undertecknarna, till Mitt i.
”Skyldig att bygga om”
Riskbedömningarna i terminalprojektet baseras också enligt debattörerna på en mer än hundra gånger högre risk för dödsfall än vad som är vanligt vid stora tunnelprojekt.
Det innebär, med ett konkret exempel, att sannolikheten för en olycka med knappt 100 omkomna beräknas vara ca 0,0000007 per år.
– Rent teoretiskt är det en mycket låg sannolikhet. Men den är absolut inte noll, säger Lars Harms-Ringdahl.
Är det inte för sent att göra större ändringar?
– Drar man igång granskningen nu och allt är i sin ordning behöver det inte försena projektet. Hittar man däremot allvarliga säkerhetsrisker är man skyldig att bygga om, säger Lars Harms-Ringdahl.
Utspelet fångades snabbt upp av Liberalerna i Region Stockholm, där oppositionsregionrådet Amelie Tarschys Ingre (L) har skickat in en motion om att regionen borde inleda en ny extern granskning.
SL: Vi känner oss trygga
Mitt i ställer frågan till trafikregionrådet Anton Fendert (MP), men han hänvisar till Trafikförvaltningen.
Andreas Strömberg, presschef på SL och Trafikförvaltningen, meddelar att förvaltningen inte delar debattörernas bild.
"Terminalen har redan riskanalyserats och granskats av räddningstjänsten, Länsstyrelsen i Stockholm, Trafikförvaltningen och säkerhetsspecialister. Vi är trygga med att det är tillräckligt och att säkerheten är säkrad", skriver han.
Innan terminalen tas i bruk ska man bland annat genomföra en fullskalig brandövning tillsammans med alla inblandade intressenter, från trafikoperatör till blåljusmyndigheter.
"Terminalen kommer inte att tas i bruk förrän vi är helt trygga med att säkerheten är tillräcklig", skriver Andreas Strömberg.
Slussenprojektet har publicerat ett svar på sin webbsida med ungefär samma innebörd.
"Flera hundra scenarior har gåtts igenom i detalj och skyddsåtgärder skräddarsytts för att hantera olika situationer. Ett flerårigt utredningsarbete har genomförts och utredningen är mycket väl genomgången", skriver man bland annat.