AIK:aren, vi kan kalla honom John, är misstänkt för bland annat våldsamt upplopp i samband med en stökig match på Friends.

Utredning pågår, men enligt honom själv var han delaktig i "lite gruff" på läktaren, inget brottsligt. Han tycker att tillträdesförbudet mot honom är orättvist.

– Jag frågade polisen om de verkligen kunde stänga av mig bara sådär och de sa ja. Det är åklagaren som bestämmer. Man känner sig ganska liten i en sådan här karusell.

Tänker du följa förbudet?

– Ja. Alltså jag har barn. Jag riskerar ju fängelse bara av att beträda en arena, det går liksom inte.

Det är första gången John får tillträdesförbud och nästa säsong följs från soffan eller krogen. När polarna drar på match, är det bara att sitta kvar, säger han.

Även om John respekterar beslutet tycker han att det är fel att stänga av den som inte dömts för något brott.

– Det är för lätt att få tillträdesförbud. Bara i min krets har ett tjugotal fått det, vad jag vet utan att ha dömts innan.

Kammaråklagare Ulf Hansson som tagit många beslut om tillträdesförbud säger att det handlar om en riskbedömning.

Risk för att personen kommer att begå brott som stör ordningen eller säkerheten under ett idrottsarrangemang kan alltså finnas även om denne aldrig åtalas för brott, eller senare frias i rätten.

– Så att man frias för brott behöver inte per automatik innebära att förbudet faller.