Stockholm
I november 2024 hävde Stockholms stad avtalet med vårdbolaget Sociallux, som drev fyra HVB-hem i Stockholmsområdet. Beslutet kom efter kritik från Inspektionen för vård och omsorg (Ivo), bland annat om misstänkt förfalskade intyg. Kort därefter drogs bolagets tillstånd in.
Nu slår Stockholms tingsrätt fast att kommunen saknade tillräckliga skäl vid tidpunkten för hävningen. Staden ska därför betala cirka 687 000 kronor i skadestånd till Sociallux, utöver ränta.
Grova brott i personalen
Stockholms stad hänvisade till allvarliga brister: anställda dömda för grova brott som narkotikabrott och rån, bristande kontroller av belastningsregister och felaktiga uppgifter om personal.
Flera anställda dömda för brott
Flera anställda eller tidigare anställda hos Sociallux har dömts för brott. Majoriteten gäller narkotikabrott. Därutöver förekommer flera fall av rattfylleri och olovlig körning, varav ett grovt. En person har dömts för rån. Det finns även fall av penningtvättsbrott, varav ett grovt och i kombination med försök till utpressning.
Källa: Stockholms tingsrätt
Sociallux avfärdar kritiken och menar att personerna inte arbetade med de berörda barnen, eller att det rörde sig om äldre och mindre allvarliga brott. Uppgifterna om felaktiga personallistor beskrivs som missförstånd.
Domstolen går på bolagets linje i själva hävningen – men ger inte fullt skadestånd. Ersättningen blir därmed betydligt lägre än vad bolaget krävt.
Bolaget: "Viktig upprättelse"
Nesrin Taher, vd för Sociallux som i dag har återfått sina tillstånd, skriver till Mitt i att tingsrätten tydligt har fastslagit att hävningen var obefogad och att staden därmed gjort sig skyldig till avtalsbrott.
"Detta är den centrala frågan i målet och en viktig upprättelse för oss", skriver hon.
Hon tillägger att uppgifterna om dömd personal också har prövats av domstolen inom ramen för målet.
'"Tingsrätten har, trots detta, funnit att hävningen saknade rättslig grund. Vi hänvisar i övrigt till domen och avstår från ytterligare kommentarer i nuläget", avslutar Nesrin Taher.
Politisk ilska efter domen
Men socialborgarrådet Alexander Ojanne (S) är kritisk:
– Vi har ett bolag med individer dömda för ganska grova brott och ändå anses vi sakna rätt att häva avtalet. Vi placerar barn där som varit indragna i gängkriminalitet eller som har riskerat att dras in och så hamnar de hos sådana här företag. Det är stor frustration.
Alexander Ojanne (S) är frustrerad över domslutet.
Emma Löf Hagström
Stadens granskning av Sociallux tog fart efter att polisen i augusti 2024 pekat ut 18 HVB-hem med kopplingar till kriminalitet. Om Sociallux fanns med på listan är oklart, då den var anonymiserad. Enligt Ojanne har staden nyligen fått ta del av uppgifterna, som omfattas av sekretess.
– Jag kan inte svara på om det här företaget var på polisens lista eller om det finns fler HVB-hem med koppling till Stockholm på listan, säger han.
Så började granskningen
I augusti 2024 offentliggjorde Polismyndigheten en rapport innehållande en lista över 18 ej namngivna HVB-hem som polisen ansåg ha kopplingar till kriminella aktörer och brottslighet.
Det var inte känt för parterna om Sociallux var ett av bolagen på polisens lista.
I september 2024 startade Ivo en mycket omfattande tillsyn av Sociallux.
Staden påbörjade då en fördjupad uppföljning av avtalet.
Källa: Stockholms tingsrätt
Staden överväger nu att överklaga domen.
– Ser vi att det finns en chans att en högre instans skulle komma fram till något annat, så är det inte osannolikt.
Krav på lagändring
Även oppositionen reagerar. Jan Jönsson (L) menar att lagstiftningen måste ses över:
– Om lagstiftningen leder till att kommuner måste ersätta aktörer inom samhällsvården av unga som allvarligt brustit i sitt ansvar, då behöver den ändras. Det kan inte ha varit lagstiftarens intention att skapa sådana här orimliga utfall, säger Jan Jönsson i ett pressmeddelande.
Alexander Ojanne vill gå längre och menar att privata aktörer helt bör fasas ut.
– Jag stärks i min övertygelse att vi inte ska ha några privata företag i HVB-vården.
Oppositionsborgarrådet Jan Jönsson (L) menar att lagen måste ändras.
Mikael Andersson