Bromma
Det var vid 17-tiden den 5 november förra året som en 21-årig man sköts ihjäl på Dukvägen i Riksby.
Solna tingsrätt jämförde mordet med en avrättning och tidigare i år dömdes två män till livstids fängelse för mordet.
Båda männen överklagade och vill bli frikända.
Solna tingsrätt skrev i sin dom att det inte finns någon direkt bevisning mot männen, som till exempel ögonvittnen. Åklagarens bevisning var istället teknisk och indirekt bevisning, som bildar ett mönster.
”Skulle något bevis peka åt motsatt håll brister kedjan och åtalet ska ogillas”, skrev tingsrätten.
Dna på mordvapnet
Den bevisning åklagaren förde fram höll hela vägen, ansåg tingsrätten. Till exempel var båda männens telefoner uppkopplade mot master vid brottsplatsen vid tiden för mordet, och båda männens dna fanns på pistolen.
Förra veckan började rättegången i Svea hovrätt.
Kammaråklagare Ellen Hansson, som också hon överklagat, dock inte morddomen utan ett rånförsök hon menar att de båda männen utfört, för inte fram någon ny bevisning.
"Bevisningen från åklagarens sida är densamma som vid tingsrättsförhandlingen", skriver Ellen Hansson i ett mejl till Mitt i.
Lånat ut telefonen?
En av de livstidsdömda, en 30-årig man, har i överklagan fört fram att han inte befann sig på mordplatsen utan att han lånat ut sin mobiltelefon till en annan person.
Gustaf Linderholm, advokat till 30-åringen, säger att nyckelfrågan för hans klients del under hovrättsrättegången blir om det är hans klient som har sin telefon på brottplatsen eller om det är någon annan person.
– Material ur förundersökningen visar att medmisstänkt (en annan person) med säkerhet har brukat min klients telefon vid minst ett tillfälle, säger Gustaf Linderholm.
I sin dom skriver Solna tingsrätt att det inte är troligt att någon annan än 30-åringen befunnit sig på brottsplatsen. Bland annat skickades ett meddelande från 30-åringens telefon till en kvinna som 30-åringen känner, från mordplatsen vid tiden för mordet. Att någon annan än 30-åringen skulle ha skickat meddelandet ansåg tingsrätten som otroligt.
Otydlig argumentation
Även den andre livstidsdömda, en 47-årig man, har hävdat att han inte befann sig på mordplatsen. Här hade Solna tingsrätt svårt att förstå hans motargumentation, att det inte funnits tidsmässigt utrymme för honom att utföra mordet vid en jämförelse med mastuppkopplingarna, vid och strax efter mordet.
Tingsrätten kunde i hans fall bara konstatera att mastuppkopplingarna stämde överens med den bevisning åklagaren lade fram.
Åklagare Ellen Hansson vill inte kommentera hur hon ser på möjligheten att tingsrättens livstidsdomar står fast eller inte.
"Jag kommer inte att spekulera kring det utan rätten får ta del av all bevisning och göra sin bedömning."
Robin Grönvall, 47-åringens advokat, skriver i ett mejl att hans klient menar att han är felaktigt dömd och att han inte var inblandad i mordet och att det är därför han överklagat.
En andra rättegångsdag hölls i Svea hovrätt på tisdagen 6 oktober. En tredje och avslutande rättegångsdag beräknas hållas 15 oktober. Dom meddelas senare.